- Características da falácia do ad baculum
- Origem da falácia do ad baculum
- Formulários
- A falácia do ad baculum como argumento lógico
- A falácia do ad baculum como um argumento não lógico
- Exemplos
- Possível argumento de um general
- 11 de setembro
- Energia nuclear no Irã
- Vida quotidiana
- Referências
A falácia ad baculum ou argumento ad baculum ocorre quando uma pessoa apela à força ou à ameaça de força para conseguir a aceitação de uma conclusão. Ou seja, o argumentador ameaça seu oponente no debate com coerção violenta ou não violenta, real ou ameaçada.
Um argumento desse tipo é usado quando as consequências negativas de se ter uma opinião ou posição contrária são vistas. Por exemplo; "Acredite que a Terra é o centro do universo ou você será punido."
Apela ao abuso de posição, ou seja, "a força torna certo", razão pela qual é considerado uma variante do argumento falácia da autoridade (falácia argumentum ad consequentiam).
A falácia ou argumento ad baculum é o oposto do uso do recurso da misericórdia como elemento de validação, em que em vez de defender um argumento com ameaças, o faz apelando à misericórdia (por exemplo, roubei por fome).
É chamada de falácia ad baculum por causa da anedota clássica de uma discussão entre os filósofos Karl Popper e Ludwig Wittgenstein. Ele ameaçou Popper com um atiçador de lareira para provar seu ponto.
Um exemplo de argumento ad baculum foi a justificativa da invasão do Iraque pelos Estados Unidos sob o argumento da posse de destruição em massa pelo ditador Saddam Hussein. Se Hussein não fosse deposto, o Oriente Médio estava em perigo.
Características da falácia do ad baculum
A falácia ad baculum ou argumento ad baculum (à bengala), defende sua posição argumentativa baseada no uso da força e na ameaça explícita ou velada.
Procure influenciar o pensamento lógico das pessoas, introduzindo um elemento ameaçador no debate para que uma situação seja aceita.
Esse tipo de argumentação é considerado uma variante do argumento ad consequentiam (em latim: "direcionado às consequências"). Em outras palavras, é usado para responder a um argumento ou afirmação, apelando para as possíveis consequências negativas ou positivas que um evento ou ação terá.
Às vezes, está associado ao argumento da autoridade (argumentum ad verecund iam), também chamado de magister dixit. Essa forma de falácia consiste em defender algo como válido ou verdadeiro apenas porque quem o diz tem autoridade no assunto.
Um exemplo desse recurso psicológico na publicidade são os comerciais de televisão que promovem uma determinada marca de pasta de dente. Nessas peças publicitárias, costuma aparecer um dentista recomendando seu uso.
No entanto, embora possa ser misturado a argumentos de conseqüência ou autoridade, devido ao seu uso frequente na política e no jornalismo, o argumento ad baculum é visto como uma espécie de falácia independente.
É o oposto da falácia da misericórdia (Argument ad misericordiam), que tenta gerar comiseração por considerar válida uma conduta, ação ou circunstância de quem a defende.
Origem da falácia do ad baculum
O escritor Mario Vargas Llosa narra uma breve disputa entre dois dos mais notáveis filósofos do século 20: Wittgenstein e Popper.
Os dois se conheceram uma noite no Cambridge Moral Science Club e começaram uma discussão sobre problemas filosóficos. Popper confessou em sua autobiografia que "ardia de impaciência para provar a Wittgenstein que eles existiam".
No início de sua apresentação, Popper negou que o objetivo da filosofia fosse "resolver enigmas", para o qual enumerou uma série de tópicos que em sua opinião constituíam verdadeiros problemas filosóficos.
Wittgenstein então saltou irritado e o interrompeu aos gritos, mas Popper veio até ele e continuou com sua exposição. Naquele momento, Wittgenstein tirou o atiçador da lareira e brandindo-o quis enfatizar suas palavras para impor seus critérios.
Então a sala ficou em silêncio e Bertrand Russell interveio para encerrar a discussão e impedir uma demonstração violenta tão incomum. "Wittgenstein, largue esse pôquer de uma vez!", Disse o filósofo britânico.
Ainda segurando o atiçador na mão, Wittgenstein enfrentou Popper: "Agora, dê-me um exemplo de regra moral!" Popper respondeu imediatamente: "Oradores não devem ser ameaçados com um atiçador." Os presentes riram e um Wittgenstein irritado jogou o atiçador e foi embora.
A partir daí, os argumentos que apelam ao uso da força são chamados de 'ad baculum'.
Formulários
Este tipo de falácia tem duas formas de se apresentar: a falácia lógica e a falácia não lógica. Quando explícita, a falácia do ad baculum pode ser identificada e neutralizada mais facilmente.
Mas quando apresentado por meio de insinuações, é menos perceptível. Dessa forma sutil, a argumentação tem menos força, embora não seja menos destrutiva no discurso lógico ou racional.
Ou seja, a ameaça não é expressa de forma explícita: se você não apoiar X, vou bater em você. Mas prefiro X porque ele nos protege, e eu sou seu representante aqui, quem você vai apoiar?
A ameaça não é expressa diretamente no segundo exemplo, mas é compreendida.
A falácia ad baculum está intimamente ligada ao argumentum ad terrorem (ameaça). No entanto, existem divergências sobre seu relacionamento. Alguns consideram o argumento ad terrorem um subtipo da falácia ou argumento ad baculum.
Outros autores afirmam que na realidade as duas variantes fazem parte da mesma falácia. Mas há quem sustente que se trata de dois tipos diferentes de falácias.
A figura do baculum (bastão ou clava), internacionalmente significa "guerra" ou "ameaça de guerra". Um exemplo dessa falácia de autoridade é aquele que alude ao diálogo em Yalta entre Josef Stalin e Winston Churchill, do qual Franklin D. Roosevelt também participou.
Os três discutiam sobre as medidas a serem tomadas para encerrar a Segunda Guerra Mundial. Para apoiar seus argumentos, Churchill apelou para o conselho expresso pelo papa. Então Stalin respondeu: "Quantas divisões você diz que o papa tem para o combate?"
A falácia do ad baculum como argumento lógico
Este tipo de falácia é expresso da seguinte forma:
Se X decidir não apoiar Y, então Z ocorrerá (Z é o elemento ameaçador contra X). Enquanto Y é o elemento objetivo da estratégia de persuasão.
A falácia do argumento é que a coerção ou ameaça não explica de forma alguma os efeitos de apoiar ou não apoiar uma ação. O mesmo é verdade quando se trata de um argumento verdadeiro ou falso.
Desde a Idade Média, essa falácia foi identificada como uma estratégia de persuasão, embora esse tipo de argumento seja igualmente antigo para o homem.
A falácia do ad baculum como um argumento não lógico
A forma não lógica da falácia do ad baculum é:
Se X não aceitar que Y é verdadeiro, então Z ocorrerá (o ataque ou coerção contra X).
De acordo com esse argumento, X deve aceitar a verdade de Y porque só então ele evitará Z.
É uma forma não lógica de falácia porque a conclusão nada tem a ver com a validade ou invalidade do argumento ameaçador Y. Assim, X deve aceitar como verdadeiro o que Y lhe diz para evitar a consequência Z.
Exemplos
Possível argumento de um general
"É melhor você acreditar em mim se não quiser se ver apodrecendo em uma vala comum."
11 de setembro
Um exemplo desse tipo de falácia internacional, amplamente difundido, refere-se às ações tomadas pelos Estados Unidos após o atentado terrorista de 11 de setembro.
Após a demolição das Torres Gêmeas do World Trade Center em Nova York, o governo dos Estados Unidos acusou o governo iraquiano de ser uma ameaça ao mundo. George Bush, com base em alegados relatórios secretos, disse que Saddam Hussein, o líder iraquiano, tinha em sua posse "armas de destruição em massa".
Ou seja, a guerra no Iraque é justificada por causa da ameaça subjacente. Se o Iraque não fosse atacado, o regime iraquiano atacaria seus vizinhos e o Ocidente. Como elemento persuasivo que deu certeza à ameaça, estavam as imagens do horror vivido em Nova York.
Energia nuclear no Irã
Um exemplo mais recente é o desenvolvimento da energia nuclear pelo Irã, que começou precisamente durante o governo radical de Mahmoud Ahmadinejad.
"Se o Irã mantiver seu direito de usar a energia atômica para fins civis, terá que enfrentar as decisões tomadas pela comunidade internacional." A energia nuclear nas mãos do regime iraniano era considerada uma ameaça.
Não se questionou se o Irã tinha ou não o direito de usar uma fonte de energia diferente da do petróleo. A discussão se concentrou nas consequências negativas do uso desse tipo de energia.
Vida quotidiana
Na vida cotidiana essas situações ocorrem diariamente com a falácia argumentativa do uso da força e do abuso de posição.
-A diz: Os cães não devem ser deixados soltos na rua porque podem morder alguém. B responde: Meu cachorro é livre para estar onde quiser, não estou interessado no que você considera.
- “Melhor pagar seus impostos, porque senão seu salário e propriedades serão apreendidos; pra você não ficar na rua, paga melhor ”.
- “É preciso usar cinto de segurança, porque senão a polícia vai multar. Melhor vestir quando vir um policial na rua ”. O argumento não é usado para proteger a vida do motorista e dos passageiros, que é sua verdadeira função, mas para evitar a multa.
Referências
- Falácia "ad baculum" (à cana). Consultado de aprenderadebatir.es
- Walton, Douglas: Relevance in Argumentation. Consultado de books.google.co.ve
- Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper e Wittgenstein. Consultado de elpais.com
- Argumento ad baculum. Consultado de es.wikipedia.org
- Biografia de Ludwig Wittgenstein. Consultado de biografiasyvidas.com
- Exemplos de Ad Baculum. Consultado de rhetoricas.com
- Argumentum ad baculum. Consultado de es.metapedia.org