- 1- Argumentação dedutiva
- Exemplo
- 2- Argumentação indutiva
- Exemplo
- 3- Argumentação abdutiva
- Exemplo
- 4- Argumentação por analogia
- Exemplo
- 5- Argumentação causal
- Exemplo
- 6- Argumentação por generalização
- 7- Argumentação por contradição
- Exemplo
- 8- Argumentação condicional
- Exemplo
- 9- Argumentação por interpelação
- 10- Argumentação por autoridade
- Exemplo
- Referências
Os tipos de argumentos referem-se às diferentes técnicas que podem ser usadas para apoiar ou refutar uma determinada posição. Cada tipo de argumento possui características diferentes, bem como pontos fortes e fracos.
Os argumentos são geralmente usados em ambientes diferentes e com objetivos diferentes, dependendo da motivação do emissor.
Aqui está uma lista dos principais tipos de argumento e suas características:
1- Argumentação dedutiva
A argumentação dedutiva é aquela em que as regras ou premissas admitidas como seguras ou prováveis são tomadas como ponto de partida.
Portanto, as conclusões tiradas dessas premissas são consideradas necessariamente válidas.
Essa relação pode ser delineada sob a seguinte fórmula:
A é necessariamente B.
Z é necessariamente A.
Portanto, Z é necessariamente B.
Exemplo
Os mamíferos são animais vertebrados.
A baleia é um animal mamífero.
Portanto, a baleia é um animal vertebrado.
Esse tipo de raciocínio é apoiado por verdades incontestáveis; portanto, seu uso é muito difundido nas ciências exatas.
Leis matemáticas e físicas, como os fenômenos da biologia, geralmente são apoiadas com base neste tipo de argumento.
No entanto, esse tipo de argumento apresenta uma limitação em outras áreas: sua única evidência depende das regras ou premissas que são tomadas como ponto de partida.
Portanto, é necessário ser capaz de confirmar a validade destes para poder tirar as conclusões que surgem como verdadeiras.
É o caso das ciências sociais, onde não é tão simples estabelecer normas ou padrões de forma absoluta.
2- Argumentação indutiva
A argumentação indutiva funciona de maneira oposta à argumentação dedutiva. Consiste em tomar fatos específicos ou observações particulares a fim de direcionar o debate a uma determinada conclusão.
O ponto forte desse tipo de argumentação é que apresenta uma série de fatos verificáveis como suporte para a conclusão a que se deseja chegar.
Isso pode ser descrito na seguinte fórmula:
S1 é P.
S2 é P.
S3 é P.
Então todo S é provavelmente P.
Exemplo
Juan visitou sua mãe no primeiro domingo do mês, Juan visitou sua mãe no segundo domingo do mês, Juan visitou sua mãe no terceiro domingo do mês.
Então, provavelmente pode-se afirmar que Juan visita sua mãe todos os domingos.
Embora as premissas não sejam necessariamente generalizáveis, geralmente são aceitas como tais para construir conclusões. Portanto, não se pode garantir que as conclusões obtidas sejam totalmente verdadeiras.
Isso torna a argumentação indutiva fraca, pois seus resultados podem ser plausíveis, mas não necessariamente conclusivos.
Nesse caso, a conclusão do argumento depende da capacidade da pessoa de dar força às suas premissas.
3- Argumentação abdutiva
A argumentação abdutiva é um tipo de análise que se baseia na construção de conjecturas.
Nestes casos, é estabelecida uma série de premissas que não conduzem necessariamente à conclusão dada. No entanto, isso é admitido como possível e é reconhecido como uma hipótese.
Isso pode ser descrito na seguinte fórmula:
Se A, B ou C ocorrer, Z aparecerá.
Z ocorre.
Então uma.
Exemplo
Todos os voos para Madrid foram cancelados.
Isso geralmente acontece quando há uma tempestade.
Então, presume-se que haja uma tempestade, embora existam muitas outras possibilidades.
Nestes casos, as analogias são geralmente utilizadas para comparar uma observação com uma determinada regra.
O método, portanto, consiste em tomar um fato conhecido como premissa para explicar a natureza de outro fato semelhante.
Esse tipo de argumentação geralmente tem uma margem de erro bastante ampla. Isso ocorre porque suas hipóteses geralmente não são apoiadas por regras verificáveis, mas por observações empíricas.
Portanto, eles podem ser bastante convincentes sem serem realmente verificáveis.
4- Argumentação por analogia
A argumentação por analogia refere-se àqueles raciocínios em que as conclusões são formuladas por meio da comparação com outras situações semelhantes.
Isso pode ser descrito na seguinte fórmula:
X é B porque:
X é como A, e os A's são B.
Exemplo
Meu cachorro é brincalhão.
Seu cachorro também é um cachorrinho.
Então seu cachorro é brincalhão.
Esse tipo de raciocínio inclui o uso de metáforas para ilustrar situações ou a revisão de eventos históricos para entender os eventos atuais.
A força desse tipo de argumento está baseada na relação entre os elementos que compartilham as situações analisadas.
Portanto, espera-se que, em circunstâncias semelhantes, ocorram cadeias de causa e efeito semelhantes. No entanto, não pode ser garantido que suas conclusões sejam sempre verificáveis.
5- Argumentação causal
A argumentação causal ou de causa e efeito baseia-se na análise dos possíveis efeitos que uma ação ou situação pode ter.
Para isso, os resultados de outros eventos semelhantes são tomados como ponto de partida. Isso pode ser descrito na seguinte fórmula:
Sempre que A aparece, B.
Então A causa B.
Exemplo
Quando bebo café, tenho dificuldade em adormecer.
Aí tomei café, por isso dormi muito mal
Portanto, pode-se afirmar que esse tipo de argumento busca prever possíveis situações futuras a partir de situações passadas.
Para tanto, costuma recorrer ao método dedutivo ou indutivo, de acordo com a natureza das evidências disponíveis.
6- Argumentação por generalização
A argumentação por generalização é um tipo de argumento de causa e efeito, em que é oferecida uma série de regras gerais aplicáveis a todas as situações.
Essas premissas geralmente são baseadas na experiência e são usadas como um elemento de análise para todos os eventos.
Como no raciocínio por analogia, outras experiências são examinadas e especuladas sobre as características destas que são semelhantes a cada situação.
Da mesma forma, como se faz no argumento de causa e efeito, tende-se a predizer situações futuras com base nessa especulação.
7- Argumentação por contradição
A argumentação por contradição busca tomar como ponto de partida uma premissa cuja falsidade se deseja verificar ou contradizer.
O objetivo deste método é demonstrar quando uma abordagem é absurda, indesejável ou impossível de implementar.
Isso pode ser descrito na seguinte fórmula:
A é B, porque o oposto de A é o oposto de B.
Exemplo
Saúde é boa, porque saúde é ruim.
O propósito de reduzir um argumento ao impossível ou ao absurdo é dar mais força aos argumentos contrários.
Desta forma, graças ao descarte de vários argumentos, é possível finalmente chegar a uma conclusão plausível.
Este tipo de argumentação não nos permite chegar a conclusões verificáveis ou finais. No entanto, são bastante úteis quando a informação é limitada e é necessário tirar conclusões a partir da informação disponível.
8- Argumentação condicional
A argumentação condicional é aquela que se baseia em relações lógicas nas quais uma variável condiciona outras.
Este tipo de argumentação é a maneira mais simples e comum de usar a argumentação dedutiva.
Baseia-se na simples relação entre uma premissa, antecedente ou condicionamento e um argumento consequente ou condicionado.
Essa relação geralmente é representada esquematicamente na seguinte fórmula:
Se A, então afirmo B.
X é A.
Então X é B.
Exemplo
Se eu for maior de idade, posso votar.
Tenho 25 anos, sou maior de idade.
Então posso votar.
Esta fórmula é geralmente aplicada de três maneiras diferentes: conjectural, nominal e avaliação:
- Se as luzes estiverem apagadas, não há ninguém em casa. (Argumento condicional conjectural).
- Se você tem menos de 18 anos, você é menor de idade. (Argumento condicional nominal)
- Se for ilegal, não conte comigo. (Argumento de avaliação condicional)
9- Argumentação por interpelação
Esse tipo de argumentação se baseia em fazer perguntas ao interlocutor para demonstrar um determinado ponto.
Pode ser usado para mostrar que a outra pessoa não tem informações suficientes sobre um determinado assunto ou para orientá-la para a conclusão desejada.
É considerada uma armadilha de fala, pois leva o adversário a se enredar nas falhas de sua própria fala.
Esse tipo de argumento não permite chegar a conclusões definitivas, mas visa a fragilizar as falas do interlocutor.
10- Argumentação por autoridade
Esse tipo de argumento é bastante simples e se baseia em manter o valor de um argumento com base em quem o produz.
Em muitos casos, esses argumentos podem ser falaciosos e são aceitos pelo fato de terem sido defendidos por um especialista em determinado assunto.
A validade deste argumento pode ser representada de forma simples:
A é B, porque alguém diz que A é B.
Exemplo
Você deve parar de fumar porque o médico diz que causa câncer.
Esse método de argumentação precisa ser analisado detalhadamente porque possui várias condições que podem determinar sua validade.
Por um lado, é possível que quem se impõe como especialista ou perito não o seja. Por outro lado, é possível que o especialista esteja, mas que a conclusão tenha sido distorcida ou reinterpretada em sua reprodução.
Por esse motivo, é necessário não assumir esses argumentos como válidos antes de uma análise mais aprofundada.
Referências
- Armstrong, J. (2017). Os 4 principais tipos de argumentação e exemplos. Recuperado de: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Os diferentes tipos de métodos de raciocínio explicados e comparados. Recuperado de: factmyth.com
- García, R. (2012). Uso da razão. A arte de raciocinar, persuadir, refutar. Recuperado de: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 tipos de argumentos para usar em debates e discussões. Recuperado de: psicologiaymente.net