FALÁCIA NATURALISTA: EM QUE CONSISTE E EXEMPLOS - FILOSOFIA - 2024

A falácia naturalística atribui a uma situação a condição de "natural"; portanto, deve ser considerado o único correto. Assim, tudo o que é diferente disso deve ser classificado como não natural e negativo de alguma forma, seja de uma perspectiva lógica ou moral.

É chamado de naturalista porque tenta associar ou reduzir o conceito de "bom" a algo que é "natural" ou normal. Por exemplo: «ao longo da história sempre houve ricos e pobres, é algo inerente à natureza humana; portanto, o mundo deve permanecer assim dividido e não mudar.

Parte de um fato concreto (o que é) para tentar impor um critério moral (o que deveria ser). Em outras palavras, o que acontece é o que deve acontecer por razões naturais. É aqui que essa falácia invade o campo ético, pois costuma ser usada para justificar fatos ou situações em desacordo com a moral.

Explicações simplistas do tipo "o que é normal, bom ou natural" são oferecidas, sem outra argumentação que objetivamente o justifique. Essa falácia foi analisada pelo filósofo inglês GE Moore, que se opôs a ela alegando que era incorreto fazer esse tipo de raciocínio.

Em seguida, ele levantou o argumento da questão aberta que, por exemplo, transforma o conceito de bem em questão. Por exemplo: "Bom significa atraente, então tudo que é bom é atraente?" Com isso, ele queria provar que, se a premissa fosse correta, a pergunta não fazia sentido.

Qual é a falácia naturalística?

Este tipo de falácia pertence às falácias lógicas não formais ou informais. O primeiro a pratear foi o filósofo inglês Henry Sidgwick; No entanto, foi popularizado pelo filósofo britânico e discípulo deste, George Edward Moore (1873-1958).

Em seu livro Principia ethica (1903), Moore descreve especificamente a relação ou preconceito que se estabelece entre o natural e o bom. Portanto, o não natural ou não natural é percebido como mau.

E. Moore objetou a tal raciocínio como incorreto. A crítica do filósofo inglês à ética naturalista é baseada em dois pontos centrais: por um lado, a simplicidade e o caráter não natural atribuído ao bem; de outro, o engenhoso argumento da "questão aberta".

Segundo Moore, é um erro definir o conceito de "bem" como se fosse uma propriedade natural (daí o nome "naturalista"). Ele o considerou um conceito simples, impossível de definir apelando para outro conceito.

Opiniões contra

Nem todos os filósofos concordam que isso representa uma falácia, porque eles apontam que o termo ético "bom" pode ser definido em termos naturais antiéticos. Eles consideram que os julgamentos éticos se originam diretamente dos fatos; em outras palavras, que é possível argumentar de um fato a um valor.

É óbvio dizer que fazer exercícios físicos diariamente é saudável, pois ajuda a manter o corpo em forma. Mas outra coisa é considerar que a atividade física deve ser uma obrigação.

Existe um critério científico para mostrar que a atividade física é benéfica para a saúde. O que é discutível é quando é imposto (algo que deve ser feito) porque é "bom". As perguntas podem então surgir: "Bom para todos?" ou "bom para quem?"

Porque nem todos os exercícios são bons para todas as pessoas. Uma pessoa com problemas cardíacos que pratica 400 metros rasos diariamente pode morrer de ataque cardíaco devido à aceleração causada pelo exercício.

Lei de Hume

Os argumentos de Moore foram associados por alguns críticos à não menos famosa lei de Hume. Esta lei estabelece a impossibilidade de tirar conclusões morais de premissas não morais, a fim de demonstrar que a ética tem um caráter ontológico autônomo.

A falácia de Hume levanta o debate entre "é" e "deve ser". Existem pessoas que durante uma discussão não aceitam outra verdade senão a sua própria, baseados unicamente no fato de que algo é assim porque é. Eles não dão origem a nuances como 'poderia ser' ou 'talvez'.

Às vezes é difícil detectar esse tipo de falácia, devido às convenções sociais e normas moralmente aceitas. A razão é nublada e o espaço para reflexão sobre a real validade do argumento não é criado. Por que isso é assim e não de outra forma?

Para a falácia naturalística, não há outra verdade senão aquela que é historicamente estabelecida como natural.

Exemplos

A falácia naturalística tem a seguinte forma lógica:

X é.

Então X deveria ser.

Ou o que é o mesmo ao contrário, X não é.

Então X não deveria ser.

Exemplo 1

Durante a Colônia, a escravidão era considerada algo natural, já que os negros africanos e seus descendentes eram vistos como pessoas de raça inferior. De acordo com este raciocínio então:

Os escravos são social e moralmente inferiores; portanto, devem servir sempre aos seus senhores brancos e não se libertar, porque é normal e é assim que deve ser mantido ”.

O fato de que durante séculos a escravidão foi uma prática legalmente aceita e moralmente consentida não a torna um direito natural para os brancos, nem era correta apenas porque "é normal".

Exemplo 2

“As pessoas adquirem suas doenças da natureza; portanto, não é moralmente correto interferir nas leis da natureza e dar drogas aos enfermos.

Se revisarmos a declaração "a natureza causa doenças nas pessoas", inferimos que é uma declaração do que é (uma propriedade natural do mundo). Mas um dever é acrescentado dizendo que "não é moralmente correto interferir". Como você pode ver, são duas coisas diferentes.

Exemplo 3

Os empreendedores têm mais sucesso do que os pobres na obtenção de riqueza e poder. Portanto, são moralmente melhores que os pobres, que merecem permanecer porque nada fazem para sair da pobreza.

De acordo com esse argumento, riqueza e poder estão associados a empreendedores; portanto, é natural ou normal que os empresários sejam ricos (propriedade natural). Mas, em vez disso, os pobres, que são moralmente inferiores, devem ser sempre pobres (propriedade moral).

Exemplo 4

«A homossexualidade não é normal (propriedade natural); portanto, é / deveria ser conduta moralmente errada (propriedade moral). '

"A homossexualidade é / deve ser qualificada como moralmente errada (propriedade moral), visto que não é um comportamento normal (propriedade natural)."

A explicação é a seguinte: a homossexualidade (X) não é normal; ou seja, X não é. Argumenta-se que a homossexualidade é um comportamento moralmente errado (X não deveria ser assim), uma vez que não é normal (X não é).

O argumento de que a homossexualidade é anormal baseia-se na definição de normalidade como algo que ocorre comumente.

Então, por analogia, você quer dizer que roubar ou mentir são eventos normais, já que as pessoas em algum momento de suas vidas podem fazer isso? E, além disso, são ações moralmente boas e aceitas devido à sua natureza "normal"?

Referências

1. Falácia naturalista. Obtido em 12 de março de 2018 em logicallyfallacious.com
2. Falácia naturalista. Consultado em britannica.com
3. Falácias. Consultado em iep.utm.edu
4. Falácia naturalista: definição e exemplos. Consultado em study.com
5. Falácia naturalista. Consultado por newworldencyclopedia.org